Confrontation autour de la loi Duplomb et ses coûts cachés
À l’Assemblée nationale, le 11 février, un débat s’est tenu autour d’un texte controversé visant à réautoriser l’acétamipride, un insecticide jugé problématique par ses détracteurs. Le professeur Marc-André Selosse, du Muséum national d’histoire naturelle, a pris position à travers une tribune publiée dans Le Monde, appelant à reconnaître les coûts invisibles de ce cadre légal.
Selon lui, ce texte réinscrit une logique ancienne et passe à côté des avancées technologiques qui offrent des alternatives plus sûres. En privilégiant une solution unique, la loi pourrait transférer le fardeau sur les agriculteurs et sur les finances publiques sans démontrer une réduction réelle des risques.
Les partisans du texte soutiennent qu’il est nécessaire pour préserver les rendements et sécuriser les cultures face à des menaces persistantes. En face, les critiques estiment que l’éventuelle réautorisation ne prend pas suffisamment en compte les coûts à long terme pour la santé humaine et pour la biodiversité.
Tribune et enjeux des coûts humains et écologiques
Dans sa tribune publiée par Le Monde, Selosse affirme que l’adoption de ce texte reflète une vision dépassée qui ignore l’évolution des pratiques et des outils disponibles. Il souligne que les coûts cachés ne figurent pas dans les bilans officiels et pourraient peser sur les agriculteurs, les communautés locales et les finances publiques.
Le professeur met en avant des risques potentiels pour la santé humaine et pour la biodiversité, ainsi que des effets non ciblés sur les pollinisateurs et les écosystèmes. Il appelle à une évaluation plus complète et à l’ouverture vers des solutions moins risquées et plus durables.
Face à ces constats, l’auteur invite à privilégier une approche intégrée de la lutte contre les parasites, combinant recherches, alternatives et pratiques agricoles innovantes. Le débat promet de continuer, porté par l’espoir de trouver un équilibre entre sécurité alimentaire et respect de l’environnement.