Ce que l’Iran révèle sur l’érosion des atouts de puissance
Dans sa tribune publiée par Le Monde, l’expert indien Brahma Chellaney rappelle que l’idée d’une invincibilité américaine n’est plus garantie par la seule dépense militaire: un État plus faible peut, avec des choix stratégiques adaptés, influer sur le cours des conflits.
Le conflit iranien sert d’illustration: des coûts élevés et une supériorité matérielle ne suffisent pas à garantir victoire ou hégémonie sur le terrain, surtout lorsque les adversaires mobilisent des éléments asymétriques et des réseaux locaux.
Selon lui, cette réalité impose de repenser ce qui fait vraiment la puissance: capacités technologiques ciblées, résilience nationale, alliances et capacité d’adaptation au fil des crises.
Le coût des conflits et la fragilité d’une supériorité
Les analyses de Chellaney soulignent aussi que les guerres prolongées et les budgets massifs peuvent nourrir une illusion d’invulnérabilité, tout en épuisant la société et l’économie.
Au cœur de sa thèse, l’efficacité repose sur l’ingéniosité stratégique autant que sur la solidité des coalitions, la définition claire des objectifs et la persévérance face à l’adversité.
En somme, l’auteur appelle à un aggiornamento des grilles de puissance: les États doivent mesurer non seulement ce qu’ils dépensent, mais aussi ce qu’ils savent faire durer et adapter, face à des défis asymétriques.